“Quyền im lặng” chính là quyền… nói thật

Một vài ý kiến của đại biểu Quốc hội chống lại “quyền im lặng” chắc chắn không phải những đại biểu hoạt động chuyên nghiệp trong hệ thống tư pháp, mà chỉ là thuộc lĩnh vực cảnh sát, công an (điều tra), lĩnh vực quản lý hành chính theo lề lối quan liêu hoặc không có quan hệ rắc rối với cơ quan điều tra. Công nhận “quyền im lặng” còn có ý nghĩa khác, sâu xa hơn, đó là công nhận cốt lõi về quyền cá nhân trong cộng đồng, hay nói cách khác, triển khai khẩu hiệu “Lấy dân làm gốc”. Tại nước Mỹ, lịch sử về “quyền im lặng” khởi nguồn từ Hiến pháp 1788. Lúc đầu, nó chỉ là nguyên tắc để thành lập Liên bang, sao cho Liên bang đủ mạnh mà đảm bảo tự do nhất định của các bang. Nghĩa là một bang không bị số đông các bang và Quốc hội, chính phủ, hay Tổng thống Liên bang áp đặt vô lý.Từ đó dẫn đến bổ sung về Quyền con người, bảo vệ quyền cá nhân mỗi người tránh sự áp đặt của số đông. Quyền im lặng là hệ quả của điều đó. Do vậy, mỗi khi bắt tạm giam nghi can, người bắt giữ điều tra thường phải nói rõ cho nghi can quyền của mình (như đã dẫn phần đầu bài này) gọi là Cảnh báo (hay quyền) Miranda. Năm 1963 Esnesto Miranda bị bắt vì tội bắt cóc và cưỡng dâm.Ông nhận lỗi nhưng không được báo về quyền im lặng, quyền có luật sư nên khi xét xử, công tố viên tạo chứng cớ từ lời nhận tội của ông và ông bị kết án. Tuy nhiên Tối cao pháp viện giải tội cho ông vì lý do ông không biết các quyền của mình và quyền có luật sư. Sau này, với chứng cớ xác thực, Miranda mới bị bỏ tù.Từ đó, việc cảnh báo và “phổ biến” cho nghi phạm “quyền im lặng” là động tác ban đầu tối thiểu của cơ quan điều tra, để tránh những rắc rối oan sai sau này cho cả hai phía.